RIO DE JANEIRO, 11 de agosto de 2026 — Será que vem mais bomba por aí? Depois do que aconteceu com Marcola, chefe de gabinete da presidência da república, é impossível não fazer a pergunta: o que Lula sabe sobre Sidônio Palmeira que nós ainda não sabemos?

Vamos aos fatos, porque eles importam.

Sidônio Palmeira não é qualquer um. Foi o marqueteiro que comandou a comunicação da campanha que devolveu Lula ao Planalto em 2022. Em janeiro de 2025, virou ministro da Secretaria de Comunicação Social, a Secom. Consolidou-se, na avaliação unânime da imprensa, como um dos auxiliares mais influentes do governo. Havia, inclusive, manifestado o desejo de deixar o ministério para se dedicar integralmente à reeleição do presidente.

Pois bem. Na segunda-feira, 10 de agosto, o jornal O Globo revelou que Lula decidiu afastar Sidônio do núcleo responsável pelo dia a dia da campanha. O ministro permanece na Secom, despachando no Palácio do Planalto, mas fora da equipe eleitoral. Poderá, segundo aliados, opinar apenas pontualmente. O marketing da campanha deve ficar com Raul Rabelo, sócio do próprio Sidônio, ao lado de Chico Kertész e de Tiago Cesar dos Santos, ex-número dois da Secom.

E aqui entra o primeiro dado que deveria incomodar qualquer observador atento: a decisão veio a seis dias do início da propaganda eleitoral. Faltando menos de dois meses para o primeiro turno, Lula rompeu o desenho que venceu a eleição de 2022.

Quem troca o comandante da comunicação na véspera da batalha?

As explicações oficiosas existem, e é justo registrá-las. Segundo O Globo, houve desgaste em reuniões internas e insatisfação do presidente com o trabalho recente do marqueteiro. A Gazeta do Povo apurou que o episódio determinante teria sido um bate-boca entre Sidônio e Marcola diante do próprio Lula, quando o presidente criticava o tom considerado “leve” demais de uma peça da Secom. Há ainda relatos de incômodo, no PT e no entorno presidencial, com a concentração de poder nas mãos do ministro. Pode ser só isso? Pode. Briga de corte, vaidade, disputa de alas. A política vive disso.

Mas é o segundo nome dessa história que muda a natureza da pergunta.

Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola, era o chefe de gabinete de Lula. Deixou o Planalto em 21 de julho, oficialmente para atuar na campanha. Dias depois, vieram a público pagamentos que ele recebeu de Roberta Luchsinger, empresária amiga de Lulinha, o filho do presidente, e alvo da Operação Sem Desconto, que investiga o esquema de descontos indevidos sobre aposentadorias e pensões do INSS. Marcola afirma que os valores se referem a uma operação regular e já quitada, e essa versão precisa constar. Mas o fato político é um só: o homem que despachava na porta do gabinete presidencial acabou afastado também da campanha depois que a informação veio à tona.

Ou seja: em menos de um mês, os dois nomes que travaram um bate-boca diante de Lula saíram do centro da campanha. Um caiu depois de uma revelação. O outro caiu sem que nenhuma revelação tenha aparecido.

Ainda.

E é aqui que surge uma pergunta crucial. O afastamento de Sidônio é apenas reorganização de campanha? Ou Lula, escaldado pelo caso Marcola, está se antecipando a alguma coisa que ainda não chegou às manchetes?

Porque o pano de fundo não ajuda a acalmar ninguém. O governo atravessa o desdobramento da farra do INSS, apontada por investigadores como uma das maiores fraudes já praticadas contra aposentados neste país, com tentáculos que já alcançaram o entorno do Planalto. E segue em aberto o caso do Banco Master, de Daniel Vorcaro, cujas visitas registradas na Polícia Federal o governo decidiu manter sob sigilo, como esta revista já mostrou. Existe alguma conexão entre esses dossiês e a dança das cadeiras na comunicação presidencial? Infelizmente não possuo essa resposta. Ninguém fora do núcleo do poder tem.

Mas a experiência recente ensina uma coisa: neste governo, as saídas discretas costumam preceder as manchetes barulhentas.

Se for só briga interna, o tempo dirá, e a campanha seguirá seu curso com o sócio de Sidônio no leme. Se houver algo mais, as próximas semanas não vão conseguir esconder.

Guarde este artigo. Porque, se aparecer alguma coisa, a gente volta aqui.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

RIO DE JANEIRO, 11 de agosto de 2026 — Se eu contasse essa história sem revelar o nome do personagem, o leitor provavelmente acharia que inventei. Um monitor de zoológico, sem qualquer histórico empresarial relevante, vira sócio de uma empresa de mídia. A empresa recebe milhões de uma gigante das telecomunicações. Vinte anos depois, o mesmo nome reaparece, agora citado por um informante da Polícia Federal num dos maiores escândalos do país.

O personagem é Fábio Luís Lula da Silva. O Lulinha. Filho mais velho do presidente da República.

O primeiro capítulo: a tele e o filho do presidente

A história começa em 2005, no primeiro governo do pai. A Telemar, que depois se transformaria na Oi, investiu R$ 5 milhões na Gamecorp, empresa que tinha Lulinha entre os sócios. O caso chegou a ser levantado na CPMI dos Correios, em plena crise do mensalão, e as perguntas eram as óbvias: por que uma concessionária de telefonia, cujo negócio depende diretamente de decisões do governo federal, colocaria dinheiro na empresa do filho do presidente?

A resposta demorou quase quinze anos para ganhar contornos concretos. Em dezembro de 2019, a 69ª fase da Lava Jato, batizada de Operação Mapa da Mina, foi atrás do rastro completo. A suspeita do Ministério Público Federal: o grupo Oi/Telemar teria transferido mais de R$ 132 milhões a empresas ligadas aos sócios de Lulinha, das quais cerca de R$ 82 milhões teriam ido à própria Gamecorp. Segundo o MPF, a empresa sequer tinha capacidade de prestar os serviços para os quais foi contratada, e a contratação foi feita sem cotação de preços, com valores acima do mercado.

O procurador do caso resumiu a tese da acusação de forma brutal: o maior ativo que a Oi buscava na Gamecorp era o fato de que, entre os sócios, estava o filho do então presidente da República.

É preciso registrar, que estranhamente a investigação foi arquivada em janeiro de 2022, sem condenação. A Justiça Federal de São Paulo acolheu o entendimento de que, após o STF reconhecer a parcialidade de Sergio Moro e anular provas derivadas, não restavam elementos para seguir adiante. Lulinha, portanto, nada deve à Justiça nesse caso. O arquivamento, porém, se deu pela via processual, pela contaminação das provas. As perguntas de mérito nunca foram respondidas.

Onde cada um foi parar

Vinte anos depois, vale olhar o destino de cada personagem dessa relação.

A Oi, que despejou milhões na empresa do filho do presidente, é hoje um dos maiores escombros empresariais do Brasil. Está na segunda recuperação judicial, aberta em 2023. No fim de 2025, chegou a ter a falência decretada, revertida depois pela segunda instância. Sua subsidiária Serede quebrou em dezembro de 2025, demitindo cerca de 4,8 mil trabalhadores que ficaram sem verbas rescisórias. As dívidas do grupo foram estimadas em R$ 19,7 bilhões no início de 2026, e até a venda da participação na V.tal, principal tábua de salvação, foi suspensa pela Justiça em junho.

E Lulinha? Voltou ao noticiário. Mas não pela Oi.

O segundo capítulo: o Careca, a cannabis e a Saúde

Em maio deste ano, a CNN Brasil revelou que um informante da Polícia Federal afirmou aos investigadores que Antonio Carlos Camilo Antunes, o Careca do INSS, figura central do escândalo dos descontos ilegais em aposentadorias, pagava uma espécie de mesada a Lulinha. Em troca, segundo o relato, o filho do presidente garantiria acesso ao Ministério da Saúde e à Anvisa para viabilizar negócios da World Cannabis, empresa do Careca no mercado de cannabis medicinal.

A trilha do dinheiro apontada pela PF passa por Roberta Luchsinger, empresária amiga de Lulinha contratada pela World Cannabis, que recebeu R$ 1,5 milhão em cinco parcelas de R$ 300 mil. Em mensagens apreendidas, o Careca se referia a esse valor como destinado ao “filho do rapaz”. Os investigadores suspeitam de quem seria o rapaz. O leitor também pode suspeitar.

O caso escalou. O ministro André Mendonça, relator do inquérito das fraudes do INSS no STF, determinou a abertura de apuração na CGU sobre a influência da World Cannabis em servidores da área da saúde, e a Controladoria convocou o próprio informante para depor. Em julho, o Supremo autorizou inquéritos da PF para investigar se Lulinha cometeu tráfico de influência e corrupção.

De novo, o registro necessário: a defesa nega qualquer irregularidade, afirma que Lulinha não é alvo da apuração da CGU e que a quebra de seu sigilo não revelou nada de ilícito. Roberta Luchsinger admitiu à PF que apresentou Lulinha ao Careca, mas negou repasses ao filho do presidente. Ninguém foi condenado por nada.

O padrão que insiste em aparecer

Não se trata de decretar culpa, tarefa que cabe à Justiça e apenas a ela. Trata-se de constatar um padrão que já dura mais de duas décadas: muda o negócio, muda o governo, muda o escândalo, mas o nome de Lulinha reaparece. Nos anos 2000, era telefonia. Agora, é cannabis medicinal e a porta do Ministério da Saúde. O denominador comum nunca foi um produto, uma tecnologia ou uma expertise. Foi sempre o sobrenome.

Lula tem para tudo isso uma explicação carinhosa. Já comparou o sucesso empresarial do filho ao talento de Ronaldinho: gente que simplesmente nasce boa no que faz. Pode ser. Craques existem.

Mas convenhamos: Ronaldinho fazia gol em qualquer time, em qualquer país, contra qualquer adversário. O talento de Lulinha, curiosamente, só parece render quando o pai está no Palácio do Planalto.

Você concorda com o presidente? Ou acredita no que os fatos, vinte anos depois, insistem em sugerir?

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro

RIO DE JANEIRO, 10 de agosto de 2026 — Há divergências políticas legítimas. Há discordâncias estratégicas compreensíveis. E há aquele momento raro e revelador em que o argumento que sustentava uma posição simplesmente deixa de existir, e a posição continua de pé.

Ana Campagnolo chegou exatamente a esse ponto.

Quando começou a discussão sobre a candidatura de Carlos Bolsonaro ao Senado por Santa Catarina, a deputada estadual assumiu publicamente uma bandeira muito clara: proteger Carol de Toni. “A vaga do nosso PL era da deputada Carol, agora será dada ao Carlos”, disse ela, resumindo sua preocupação.

E, convenhamos, o argumento até que fazia algum sentido.

Carol construiu sua trajetória em Santa Catarina. Tem capital eleitoral próprio, identificação com a direita catarinense e vinha sendo apresentada como um dos nomes naturais para o Senado. Quando surgiu a possibilidade de Carlos deixar o Rio de Janeiro para concorrer pelo estado, criou-se a impressão de que Carol poderia ser sacrificada para abrir espaço ao filho de Jair Bolsonaro.

Ana reagiu. Defendeu Carol. Comprou a briga.

Até aí, pode-se concordar ou discordar, mas havia uma lógica política compreensível.

Só que aconteceu algo fundamental.

O dia em que o argumento acabou

No dia 1º de agosto, a convenção do PL catarinense homologou a chapa ao Senado. E a chapa tem dois nomes: Carlos Bolsonaro e Carol de Toni.

Carol não foi retirada da disputa. Carol não foi sacrificada. Carol está candidata.

E aqui a pergunta se torna inevitável: se o problema era proteger Carol, e Carol está na chapa, qual é exatamente o problema agora?

É neste ponto que a posição de Ana Campagnolo deixa de ser uma defesa e começa a parecer outra coisa — uma resistência pessoal à candidatura de Carlos Bolsonaro, mesmo depois de Jair Bolsonaro ter manifestado diretamente sua escolha.

E isso muda completamente a natureza da discussão.

A trégua que foi oferecida e ignorada

Vale lembrar que a família Bolsonaro tentou encerrar o assunto. Em maio, houve reunião de alinhamento mediada pelo governador Jorginho Mello. Carlos pediu desculpas formalmente pelas divergências anteriores e declarou publicamente que havia coisas mais importantes em jogo: “Temos um Brasil para resgatar. Bola pra frente.”

O armistício foi oferecido. A liderança cedeu para manter a união.

O que veio depois, porém, contou uma história diferente.

Em evento recente em Itajaí, circulou um vídeo que diz mais do que qualquer nota oficial: ao lado de Carol de Toni, Campagnolo aparece receptiva e sorridente até o momento em que o nome de Carlos Bolsonaro é citado pelo locutor. A deputada, então, sai do enquadramento, recusando-se a pedir voto para o candidato escolhido por Jair Bolsonaro.

Dias depois o senador Flávio Bolsonaro teria feito um pedido direto e educado: que ela gravasse um vídeo de apoio a Carlos. E acrescentou que, caso não pudesse fazê-lo, compreenderia, mas que ela também deveria compreender se ele pedisse que ela não usasse mais a imagem dele, nem a de Jair Bolsonaro.

A resposta atribuída à deputada não citou o nome de Carlos nem confirmou o apoio solicitado. Falou em “mensagem de conciliação” e em “objetivos definidos pelo partido”.

Diplomacia? Talvez. Mas há quem enxergue ali algo mais simples: a tentativa de ficar com os bônus do Bolsonarismo como a imagem, o eleitorado e o engajamento, mas sem carregar o ônus que acompanha qualquer movimento político: apoiar as decisões da liderança que o construiu.

Coerência não é opcional

Ana Campagnolo tem todo o direito de possuir opinião própria. Nenhum parlamentar deve abrir mão de sua consciência. Mas política também se faz de coerência, lealdade e reconhecimento da própria história.

E seria impossível contar a trajetória política de Ana Campagnolo sem mencionar Jair Bolsonaro.

O fenômeno político que surgiu em torno do ex-presidente abriu espaço para uma geração inteira de parlamentares conservadores. Ana soube aproveitar esse momento, trabalhou sua base e conquistou mais de 196 mil votos de 2022, recorde estadual. Reconhecer a origem desse capital político não diminui sua trajetória. Mas também não apaga uma realidade evidente: Bolsonaro foi decisivo para criar o ambiente no qual essas lideranças cresceram.

Por isso causa tanto estranhamento assistir a uma aliada histórica transformar uma divergência eleitoral em enfrentamento justamente quando o argumento original deixou de existir. E não se trata de episódio isolado: os atritos públicos com Carlos, os embates com Eduardo Bolsonaro e as críticas duras ao senador Jorge Seif, que é um aliado direto de Jair, desenham um padrão que a base conservadora catarinense já percebeu.

Nos momentos fáceis, todos são aliados. É na divergência que se descobre o tamanho da lealdade.

O que Santa Catarina merece saber

O Brasil vive uma eleição decisiva. A direita enfrenta adversários extremamente organizados e não pode transformar disputas internas em guerras públicas movidas por ressentimento, vaidade ou questões pessoais. Santa Catarina é um dos estados mais importantes desse campo político e o eleitor conservador não quer assistir a uma guerra interna interminável. Quer unidade. Quer maturidade. Quer vencer nas urnas.

A coerência, portanto, exige uma escolha.

Se Ana reconhece Jair Bolsonaro como liderança, usa sua imagem e reivindica parte desse legado, precisa considerar seriamente uma decisão tomada diretamente por ele. Se entende que Bolsonaro já não possui essa autoridade sobre suas decisões, tem o direito de seguir seu próprio caminho, mas precisa assumir publicamente essa independência e aceitar as consequências políticas dela.

O que não parece razoável é querer as duas coisas ao mesmo tempo: usar Bolsonaro quando a imagem fortalece uma candidatura e ignorá-lo quando a decisão contraria uma preferência pessoal.

Isso não é independência. É conveniência.

Antes, a pergunta era: por que tirar Carol de Toni da disputa?

Hoje, Carol continua na disputa. Então resta apenas uma:

Ana Campagnolo está defendendo Carol de Toni ou simplesmente decidiu enfrentar Carlos Bolsonaro?

Santa Catarina e seus eleitores merecem essa resposta.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

SÃO PAULO, 10 de agosto de 2026 — A Justiça brasileira impediu a Record de exibir uma entrevista de Roberto Cabrini com Marco Antônio Heredia Viveros, ex-marido de Maria da Penha, prevista para o Domingo Espetacular deste domingo (9). Horas depois da repercussão em torno da reportagem, Heredia foi preso preventivamente em Natal, no Rio Grande do Norte.

A decisão judicial determinou que a emissora não exibisse a entrevista em suas plataformas e estabeleceu multa diária de R$ 100 mil em caso de descumprimento. A ordem também alcançou conteúdos relacionados à reportagem.

Na prática, a decisão impediu que uma reportagem já produzida por um dos principais programas jornalísticos da televisão brasileira chegasse ao público — uma censura prévia, isto é, a intervenção do Estado antes da publicação de determinado conteúdo.

A Constituição de 1988 estabelece, em seu artigo 220, que “é vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística” e determina que nenhuma lei pode constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística.

Heredia concedeu a Cabrini sua versão sobre o caso que deu origem à Lei Maria da Penha e contestado pontos da narrativa consolidada sobre os crimes pelos quais foi condenado. O conteúdo integral da entrevista, porém, não pôde ser conhecido pelo público justamente porque sua transmissão foi proibida.

Segundo o Ministério Público do Ceará, a prisão não foi decretada simplesmente pela concessão de uma entrevista. Heredia estaria submetido desde 2024 a medidas judiciais que o proibiam de divulgar informações sobre o processo e de expor Maria da Penha e suas filhas. Para o MP, a entrevista e sua divulgação constituíram descumprimento dessas determinações.

A prisão preventiva foi decretada no sábado (8) e cumprida no último domingo no Rio Grande do Norte.

O caso, portanto, envolve duas questões distintas: a eventual violação, por Heredia, de uma ordem judicial que já estava em vigor e a decisão de impedir antecipadamente que a Record, uma empresa jornalística que não é parte dos fatos ocorridos décadas atrás, leve ao público uma reportagem produzida por Cabrini.

Independentemente das acusações contra Heredia ou da controvérsia histórica envolvendo o caso Maria da Penha, a proibição de uma reportagem antes de sua publicação levanta o questionamento: até onde uma decisão judicial pode avançar sobre o conteúdo produzido pela imprensa antes mesmo que o cidadão tenha a possibilidade de conhecê-lo?

A entrevista permanece fora do ar. Também está fora do ar o artigo 220 da Constituição do Brasil.

SÃO PAULO, 9 de agosto de 2026 — Os candidatos ao Governo de São Paulo Tarcísio de Freitas (Republicanos) e Fernando Haddad (PT) protagonizaram um duro embate sobre a influência política e a herança …

Read more

ORLANDO, 9 de agosto de 2026 — Poucas horas depois de Abelardo de la Espriella assumir a Presidência da Colômbia, os Estados Unidos anunciaram um pacote de segurança de US$ 1 bilhão para o país. Admirador declarado de Donald Trump, o novo líder colombiano tomou posse prometendo uma “guerra total” contra cartéis, guerrilhas e outras organizações armadas.

O Departamento de Estado americano afirmou que os recursos ajudarão os dois governos a alcançar “objetivos compartilhados”, como o combate ao crime organizado, ao tráfico de drogas e à imigração ilegal.

O anúncio marca uma mudança brusca nas relações entre Bogotá e Washington. Durante o governo de Gustavo Petro, Trump criticou repetidamente a política colombiana de segurança e responsabilizou o país pelo fluxo de drogas e migrantes em direção aos Estados Unidos. De la Espriella anunciou que a Colômbia passará a integrar o Escudo das Américas, parceria de segurança criada por Trump.

Washington celebrou a adesão e disse que a agenda pró-crescimento do novo presidente abre espaço para ampliar o comércio e aprofundar os laços econômicos entre os países. De la Espriella também prometeu fortalecer a cooperação militar com Estados Unidos e Israel.

A aproximação com o governo israelense representa outra ruptura com o esquerdista Petro, que cortou relações diplomáticas com Israel devido à ofensiva em Gaza e se tornou uma das vozes mais contundentes da América Latina em defesa do terrorismo.

O método Trump para a América Latina

O apoio financeiro à Colômbia reforça uma política adotada por Trump em seu segundo mandato: fortalecer governos sérios próximos e punir os adversários.

A Argentina de Javier Milei recebeu um socorro de US$ 20 bilhões do Tesouro americano. Trump chegou a dizer que avaliaria de maneira muito diferente o apoio ao país caso o libertário fosse substituído por um presidente de esquerda.

No campo oposto, Cuba tem sido alvo de ameaças recorrentes. Trump indicou que o governo comunista da ilha poderia receber tratamento semelhante ao dispensado ao regime venezuelano.

O comunista Petro criticou duramente a influência americana na região — sobretudo após a captura do terrorista Nicolás Maduro e de sua mulher, Cilia Flores, levados aos Estados Unidos para responder a acusações relacionadas ao narcotráfico. A queda do chefe comunista também abriu caminho para que empresas americanas voltassem a investir em reservas de petróleo da Venezuela.

“A era do Tigre”

Advogado, empresário milionário e comunicador hábil, Abelardo de la Espriella construiu sua imagem política em torno do apelido “El Tigre”.

Embora tenha vínculos antigos com setores influentes da sociedade colombiana, apresentou-se como um outsider disposto a governar sem “os suspeitos de sempre” — referência às elites políticas corruptas que dominaram o país antes da eleição de Petro.

O novo presidente escolheu prestar juramento em Cali, no oeste colombiano, em vez da capital, Bogotá. O gesto procurou reforçar a ideia de ruptura com o poder centralizado e com as cerimônias tradicionais da política nacional.

De la Espriella entrou oficialmente na disputa um mês depois de outro candidato conservador ser assassinado. Durante a campanha, apareceu com frequência protegido por vidro blindado e usando colete à prova de balas — algumas vezes coberto pela camisa da seleção colombiana.

Naturalizado americano em 2023, ele viveu e trabalhou durante anos em Miami. Antes de entrar para a política eleitoral, tornou-se conhecido como advogado de defesa de paramilitares ligados ao narcotráfico — criminosos semelhantes àqueles que agora promete perseguir com “mão de ferro”.

Na primeira fala oficial como presidente, feita diante de militares, prometeu esmagar grupos insurgentes, reconstruir o país e defender a democracia “pela razão ou pela força”.

“Não haverá um único lugar em nosso território onde os criminosos possam se sentir seguros”, declarou. Segundo ele, na “era do Tigre”, o Estado colombiano será “contundente e decisivo” contra o crime.

A retórica aproxima de la Espriella de presidentes como Nayib Bukele, de El Salvador, e Daniel Noboa, do Equador. Ambos recorreram às Forças Armadas, à ampliação dos poderes de segurança e a regimes de exceção para enfrentar organizações criminosas — políticas populares em parte da população, mas criticadas por entidades de direitos humanos.

O fim da “paz total”

A estratégia anunciada pelo novo governo é o oposto da “paz total” defendida por Gustavo Petro.

O projeto do ex-presidente priorizava negociações com guerrilhas e organizações armadas, além de incentivos para que agricultores deixassem de cultivar coca. A proposta pretendia atacar simultaneamente as dimensões sociais, econômicas e militares de um conflito que envolve o Estado, grupos insurgentes, paramilitares e cartéis há décadas.

Críticos afirmam que o plano fracassou. O número de integrantes de grupos armados cresceu nos últimos anos, enquanto confrontos entre facções rivais na fronteira com a Venezuela obrigaram dezenas de milhares de pessoas a abandonar suas casas.

De la Espriella promete substituir negociação por confronto direto. O pacote americano oferece recursos para iniciar essa ofensiva, mas também aumenta a influência de Washington sobre a política de segurança colombiana.

A direita avança pelo continente

A posse do novo presidente colombiano integra uma guinada mais ampla à direita na América Latina, alimentada pela insatisfação econômica e pelo medo da violência.

Com Abelardo na Colômbia e Keiko Fujimori no Peru, Luiz Inácio Lula da Silva passa a contar com menos aliados políticos na região. O presidente brasileiro também enfrentará uma disputa doméstica polarizada em outubro contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro e integrante de uma família politicamente próxima de Trump.

A cerimônia de posse em Cali deu dimensão internacional ao novo alinhamento. Entre os convidados estavam o procurador-geral americano Todd Blanche e o presidente da Fifa, Gianni Infantino, acompanhado pelo chefe da Conmebol.

A Colômbia inicia, assim, um governo construído sobre duas promessas inseparáveis: recuperar o controle territorial pela força e restaurar uma parceria privilegiada com os Estados Unidos.

Trump já apresentou sua contrapartida. O primeiro bilhão de dólares chegou antes mesmo de o novo presidente completar um dia no cargo.

ORLANDO, 9 de agosto de 2026 — A crise de imagem do governo Lula no exterior ganhou neste fim de semana uma cena que, até pouco tempo atrás, seria difícil imaginar: um integrante do Congresso dos Estados Unidos publicou uma montagem de Luiz Inácio Lula da Silva preso e vendado, enquanto o presidente da Argentina, Javier Milei, ajudou a projetar o ataque para além de Washington.

O autor da ofensiva é o republicano Carlos A. Giménez, deputado federal pela Flórida e único congressista atualmente em exercício nascido em Cuba. Giménez representa o 28º Distrito da Flórida, que abrange os Florida Keys e parte de Miami-Dade, e integra os comitês de Serviços Armados e de Segurança Interna da Câmara, além da comissão especial dedicada à competição estratégica entre os Estados Unidos e a China.

Não se trata, portanto, de um comentarista de televisão ou de um militante de redes sociais.

Read more

RIO DE JANEIRO, 9 de agosto de 2026 — Hoje é Dia dos Pais. E antes de qualquer outra coisa, quero homenagear todos os pais brasileiros. Os que acordam cedo, os que chegam tarde, os que criam sozinhos, os que se desdobram para estar presentes. A data é deles.

Mas existe um pai, neste domingo, que a Justiça brasileira proibiu de receber os próprios filhos.

Jair Bolsonaro, que cumpre pena de 27 anos e 3 meses em prisão domiciliar, pediu ao Supremo Tribunal Federal autorização para receber Flávio, Carlos e Jair Renan na tarde do Dia dos Pais. A defesa foi clara: tratava-se de um pedido excepcional, de caráter humanitário e familiar, apenas para preservar o vínculo entre um pai e seus filhos, pelo tempo e nas condições que o ministro entendesse cabíveis.

Alexandre de Moraes negou.

No despacho publicado neste sábado, o ministro julgou o pedido prejudicado, lembrando que as visitas ao ex-presidente estão suspensas por 30 dias desde 17 de julho, com exceção apenas de médicos, fisioterapeutas e advogados. A suspensão foi imposta depois que Flávio Bolsonaro leu publicamente uma carta escrita pelo pai, o que Moraes considerou descumprimento das medidas cautelares. Essa é a justificativa oficial, e ela precisa ser registrada aqui, porque jornalismo sério registra os dois lados.

Registrado o outro lado, vamos ao que ele não explica.

Suzane von Richthofen, condenada a 39 anos de prisão pelo assassinato dos próprios pais, cumpre pena em regime aberto desde janeiro de 2023. Vive no interior de São Paulo, casou-se, teve um filho, cursa faculdade de Direito.

Alexandre Nardoni, condenado pela morte da filha Isabella, progrediu ao regime aberto em 2024. Ana Carolina Jatobá, condenada pelo mesmo crime, também já deixou o regime fechado.

Elize Matsunaga, condenada pelo homicídio e esquartejamento do marido, está fora da prisão desde 2022 e hoje trabalha como motorista de aplicativo.

E tem mais.

Neste exato fim de semana, mais de 1.500 presos do regime semiaberto do Distrito Federal receberam autorização da Vara de Execuções Penais para a saída temporária do Dia dos Pais. Saíram na quinta-feira e só precisam voltar na segunda. Isso apenas no DF. Some as varas de execução de todos os estados, como o Maranhão, que liberou quase mil detentos só na comarca de São Luís, e o número de beneficiados pelo saidão em todo o país chega facilmente às dezenas de milhares. Vale lembrar: na primeira saidinha do ano, em fevereiro, 16 presos do DF simplesmente não voltaram.

Ou seja: o condenado por roubo sai pelo portão da frente para almoçar com a família. A mulher que matou os próprios pais a pauladas passa o Dia dos Pais em casa, em regime aberto. O pai condenado pela morte da própria filha também. E o ex-presidente da República, um homem de 71 anos, com a saúde debilitada, preso dentro da própria casa, não pode receber os três filhos por algumas horas, sob as condições que o próprio ministro definisse.

Não estou pedindo qualquer tipo de privilégio para Bolsonaro. Estou pedindo um pouco de isonomia. A Lei de Execução Penal, a mesma que fundamenta a suspensão das visitas, é a mesma que garante saidões, progressões e regimes abertos a milhares de condenados por crimes hediondos. Se a lei é generosa com todos, por que é implacável com um só? E se a preocupação é eleitoral, já que Flávio é candidato à Presidência, desde quando um abraço de Dia dos Pais, dentro de casa, sem câmeras e sem redes sociais, ameaça a ordem pública?

Justiça que não é igual para todos não é Justiça. É outra coisa, que a história costuma chamar por outros nomes.

Milhares de presos nas ruas neste domingo. Um pai proibido de ver os filhos.

Para você, isso é Justiça?

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

ORLANDO, 8 de julho de 2026 — Um cidadão brasileiro está preso em Cuba e é investigado pelas autoridades do regime por espionagem, em um processo mantido integralmente sob sigilo e que envolve, segundo seu advogado, equipamentos eletrônicos utilizados para captar sinais nas proximidades de instalações consideradas estratégicas.

Documentos obtidos com exclusividade pela Revista Timeline identificam o brasileiro como Marcelo Scampini e mostram que o processo tramita sob o número PN260302100257. O contrato oficial de serviços jurídicos emitido pela Organización Nacional de Bufetes Colectivos (ONBC), estrutura à qual pertencem os advogados cubanos, registra expressamente como assunto: “ESPIONAJE, ART. 116.1.2.3.4.6”.

O mesmo documento classifica Scampini como “imputado, acusado o sancionado” e informa que o caso está vinculado à unidade de investigação da PNR de Villa Marista, em Havana.

Villa Marista não é um endereço qualquer dentro do sistema cubano: é historicamente associada aos órgãos de Segurança do Estado.

A Timeline teve acesso também a uma extensa manifestação escrita do advogado cubano Manuel Alejandro Alonso Díaz, contratado pela família para representar Scampini.

E é nesse documento que aparecem os elementos mais graves do caso.

O que Marcelo teria admitido

Segundo Alonso Díaz, o processo está submetido à chamada “reserva del examen de las actuaciones”, mecanismo que mantém secreta a investigação. O próprio advogado afirma não ter acesso ao conjunto do inquérito.

Por isso, ressalva que as informações conhecidas até agora derivam principalmente do que lhe foi relatado pelo próprio Scampini e pelas autoridades cubanas.

De acordo com o advogado, Marcelo reconheceu que estava em posse de um telefone celular com tecnologia capaz de captar sinais radiofônicos e/ou radioeletrônicos, além de uma laptop que teria sido entregue para finalidade semelhante.

O relato vai além.

Segundo a manifestação da defesa, Scampini teria declarado que equipamentos dessa natureza lhe foram fornecidos em diferentes ocasiões desde 2019 até sua viagem mais recente a Cuba.

O advogado escreve que os aparelhos teriam sido entregues inicialmente por uma pessoa chamada “Fred” ou, posteriormente, por um indivíduo que Marcelo acreditava ser norte-americano.

Ainda segundo a versão registrada pelo defensor, Scampini recebia orientação para se hospedar em locais próximos a “edificios y embajadas de interés estratégico”, mencionando especificamente: “China, Rusia, etc.”

O advogado afirma ainda que Marcelo teria reconhecido a realização dessa atividade e o recebimento de aproximadamente US$ 2 mil ou US$ 3 mil, além das despesas de viagem e hospedagem.

Esses pontos são particularmente importantes: não representam ainda fatos provados em julgamento. São a descrição feita pelo advogado sobre aquilo que seu cliente teria declarado durante a investigação.

E existe uma diferença decisiva entre executar determinada atividade e saber que ela integrava uma operação de espionagem.

É justamente nessa diferença que a defesa pretende concentrar sua estratégia.

Defesa diz que brasileiro não sabia o que estava fazendo

O advogado afirma que Scampini reconhece ter realizado determinadas atividades, mas sustenta que o brasileiro não conhecia a verdadeira finalidade delas nem para quem trabalhava.

“Ele reconhece ter feito alguma coisa, mas sem conhecer o alcance do que estava fazendo e, muito menos, para quem estava fazendo”, afirmou o advogado.

A estratégia, explica Alonso Díaz, consiste em afastar a existência de dolo direto — isto é, tentar demonstrar que Marcelo não sabia que participava conscientemente de uma atividade de espionagem.

A própria defesa chama atenção para um detalhe da declaração.

Scampini teria dito que, durante passagem pelo aeroporto do Panamá, encontrou um homem que acreditava ser norte-americano e que lhe teria entregue equipamentos e dinheiro para a viagem mais recente.

O advogado questionou o cliente sobre como sabia a nacionalidade daquele homem: se havia visto seu passaporte ou se o próprio indivíduo havia dito ser americano.

Segundo Alonso Díaz, Marcelo respondeu negativamente.

Para a defesa, portanto, até mesmo a nacionalidade dessa pessoa permanece sem comprovação.

Isso impede, neste momento, qualquer conclusão responsável sobre quem eventualmente estaria por trás da atividade.

Não há, nos documentos obtidos pela Timeline, prova que permita afirmar que Scampini trabalhava para o governo dos Estados Unidos, para alguma agência de inteligência estrangeira ou sequer que soubesse quem era o destinatário final das informações supostamente coletadas.

Investigação inteira está sob segredo

Outro elemento incomum é o grau de sigilo.

O advogado afirma repetidamente que todo o expediente está secreto, por determinação da Fiscalía General de la República, citando o artigo 176 da Lei do Processo Penal cubana.

Isso significa que nem mesmo a defesa conhece, neste estágio, a totalidade das provas reunidas contra Scampini.

Alonso Díaz diz trabalhar praticamente “às cegas” e depender das informações fornecidas pelo próprio preso e pela família.

O defensor acredita que as autoridades estejam submetendo os equipamentos apreendidos a perícia e reconstruindo as viagens anteriores de Marcelo a Cuba.

Entre as diligências que ele considera prováveis estão a verificação das entradas e saídas do país, identificação dos lugares onde o brasileiro se hospedou e depoimentos de proprietários ou responsáveis pelas acomodações.

O advogado considera os equipamentos eletrônicos potencialmente centrais para a futura tese da acusação.

Prisão pode se prolongar

Segundo a defesa, Scampini permanece submetido à prisão preventiva.

O advogado explica à família que, no sistema cubano, essa medida não possui necessariamente um prazo determinado semelhante ao encontrado em outros ordenamentos.

Questionado sobre a possibilidade de pedir a liberdade provisória, ele responde que a hipótese existe juridicamente, mas considera que fazê-lo agora seria pouco realista diante da gravidade da imputação e do risco de fuga que provavelmente seria invocado pela acusação.

Também não existe data marcada para julgamento.

A estimativa do defensor é que um processo dessa natureza possa levar “não menos de um ano”, embora reconheça que a duração dependerá da extensão das perícias e demais diligências.

Advogado menciona pena de 10 a 30 anos, perpétua ou morte

É neste ponto que o documento assume sua dimensão mais dramática.

Ao responder à família sobre os riscos jurídicos enfrentados pelo brasileiro, Alonso Díaz afirma que o delito investigado está sujeito, segundo o artigo 116 do Código Penal cubano, a sanções de:

10 a 30 anos de prisão, prisão perpétua ou pena de morte.

Quando a família pergunta qual seria o “pior cenário possível”, o advogado responde sem rodeios: “o pior cenário possível seria a pena de morte.”

Ele próprio, porém, imediatamente relativiza essa possibilidade prática.

Segundo o defensor, embora a pena capital continue prevista na legislação cubana para determinadas infrações extremamente graves, Cuba mantém há muitos anos uma moratória de fato sobre sua aplicação. Por isso, diz considerar “impensável” que esse seja o desfecho do caso de Marcelo.

A referência à pena de morte, portanto, deve ser compreendida como possibilidade prevista no enquadramento legal descrito pelo advogado, e não como indicação de que a Promotoria cubana tenha pedido ou pretenda pedir essa pena.

O fator político

Há ainda uma passagem particularmente reveladora.

Perguntado sobre o cenário mais provável para o brasileiro, o advogado diz ser impossível fazer uma previsão porque, em um delito dessa natureza, não entram em jogo apenas questões jurídicas.

Segundo ele: “Entram em jogo fatores de natureza estatal e política que poderiam levar a outros cenários.”

E conclui: “Em um assunto dessa natureza, qualquer cenário é possível.”

A declaração ajuda a explicar outra informação contida nos documentos obtidos pela Timeline.

Em mensagem enviada à Embaixada brasileira em Havana, um familiar de Scampini relata que, após conversar com o advogado, ouviu que “a melhor saída será a política e não a judicial”.

O familiar pede então auxílio ao governo brasileiro, que até agora nada fez pelo brasileiro.

Itamaraty reconhece “extrema gravidade”

A resposta veio do setor de Assistência Consular da Embaixada do Brasil em Havana, em mensagem datada de 28 de julho de 2026.

No e-mail, cuja imagem foi obtida pela Timeline, a representação brasileira afirma:

“Temos presente, desde o primeiro momento, a extrema gravidade do caso.”

A Embaixada acrescenta que continuará prestando assistência consular a Marcelo, procurando resguardar sua integridade e a observância de seus direitos de acordo com o ordenamento jurídico cubano.

A representação diplomática também orienta que demandas que ultrapassem a esfera estritamente consular sejam encaminhadas formalmente ao Ministério das Relações Exteriores em Brasília.

A mensagem é significativa porque constitui uma confirmação documental de que o governo brasileiro conhece e acompanha o caso.

Ela não significa, entretanto, que o Itamaraty concorde com a acusação de espionagem ou com a versão apresentada pelas autoridades cubanas.

Família preparou dossiê

Outra correspondência obtida pela Timeline mostra que familiares estavam preparando no Brasil um dossiê sobre a vida de Scampini.

O material incluiria documentos sobre profissão, renda, extratos bancários, fotografias familiares e registros com amigos.

O objetivo coincide exatamente com a orientação posteriormente detalhada pelo advogado: construir elementos que demonstrem a vida profissional e pessoal do acusado, a inexistência de antecedentes criminais e, sobretudo, sustentem a tese de que ele não possuía conhecimento sobre a real dimensão da atividade que executava.

O defensor pediu, inclusive, antecedentes criminais brasileiros traduzidos e documentos capazes de demonstrar a ocupação profissional de Marcelo.

Um personagem ainda não explicado

Os documentos também introduzem um personagem cuja identidade e papel permanecem obscuros.

O advogado refere-se repetidamente a alguém chamado apenas de “Fred”.

Segundo a manifestação, Marcelo teria dito que Fred participou inicialmente do fornecimento dos equipamentos.

O defensor chega a afirmar à família que Fred poderia ser uma pessoa importante para compreender o caso:

“evidentemente Fred sabe o que está ocorrendo.”

O documento não fornece sobrenome, nacionalidade ou qualquer elemento suficiente para identificar esse indivíduo.

Por essa razão, qualquer tentativa de atribuir uma identidade a “Fred” neste momento seria especulativa.

Contrato confirma formalmente a acusação

Independentemente das declarações do advogado, existe um documento cubano que estabelece um ponto objetivo.

O contrato de representação jurídica da ONBC, datado de 29 de junho de 2026, identifica formalmente:

“ASUNTO: PN.079.006 - T4CFP - ESPIONAJE, ART. 116.1.2.3.4.6.”

O documento designa Manuel Alejandro Alonso Díaz como advogado e registra Marcelo Scampini como cliente brasileiro. Também estabelece honorários de US$ 6.240, calculados inicialmente sobre 40 horas de trabalho a US$ 156 por hora.

O contrato informa ainda que o defensor deverá representar o acusado perante o órgão de Delitos contra la Seguridad del Estado.

Esse é, até aqui, o elemento documental mais direto de que o brasileiro não enfrenta uma acusação criminal ordinária: seu caso está formalmente enquadrado pelas autoridades cubanas como espionagem e segurança do Estado.

O que ainda não sabemos

Há perguntas fundamentais sem resposta.

A Timeline ainda não teve acesso ao expediente criminal, à perícia dos equipamentos, à acusação integral da Fiscalía nem às provas técnicas que sustentariam a imputação.

Também não está estabelecido documentalmente quem teria contratado Marcelo, qual seria o destino dos dados supostamente captados, que informações efetivamente foram coletadas, se chegaram a ser transmitidas a terceiros ou se alguma organização ou governo estrangeiro estava envolvido.

E existe outra questão central: o que exatamente os equipamentos apreendidos faziam?

A afirmação de que um celular e uma laptop seriam capazes de captar sinais radiofônicos ou radioeletrônicos aparece no relato do advogado sobre a investigação. Sem acesso aos aparelhos e às perícias, não é possível determinar tecnicamente sua capacidade, configuração ou utilização.

Um brasileiro está preso em Cuba, responde formalmente a um processo por espionagem contra a Segurança do Estado, e sua própria defesa relata que ele admitiu ter recebido dinheiro, viagens e equipamentos para realizar atividades nas proximidades de instalações estratégicas, embora sustente que desconhecia a verdadeira finalidade da operação.

Ela chega ao Itamaraty — que já reconheceu por escrito a “extrema gravidade do caso” — e pode transformar-se em um problema diplomático para Brasília.

A Revista Timeline procurará o Ministério das Relações Exteriores para saber desde quando o governo brasileiro acompanha a prisão, quantas visitas consulares foram realizadas, qual é a situação atual de Scampini e se Brasília iniciou tratativas políticas com Havana. O espaço permanece aberto para manifestação das autoridades brasileiras, da defesa e da família.

NOTA — Pressão dos Estados Unidos sobre Cuba

O caso de Marcelo Scampini ocorre em meio a uma nova ofensiva diplomática dos Estados Unidos contra o regime cubano por causa da situação dos presos políticos na ilha.

Washington vem exigindo a libertação de mais de 700 presos políticos mantidos em Cuba.

O secretário de Estado americano, Marco Rubio, também celebrou recentemente a chegada a Miami do artista e dissidente cubano Luis Manuel Otero Alcántara, uma das figuras mais conhecidas da oposição ao regime.

Otero Alcántara passou anos preso em Cuba após sua atuação no Movimiento San Isidro, coletivo de artistas e ativistas que se tornou símbolo da contestação ao governo cubano. Sua prisão foi denunciada internacionalmente por organizações de direitos humanos.

O artista deixou a prisão e chegou aos Estados Unidos após aceitar o exílio, decisão que lhe permite continuar seu trabalho artístico e sua atuação fora de Cuba.

A posição de Washington é de que a libertação de Otero Alcántara não encerra a questão. O governo americano continua cobrando de Havana a libertação dos mais de 700 presos políticos que, segundo os Estados Unidos, permanecem detidos na ilha.

RIO DE JANEIRO, 08 de agosto de 2026 — Preste atenção na cronologia desta história. Ela diz mais do que qualquer editorial.

Na quarta-feira, 5 de agosto, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) anunciou o deputado federal Alfredo Gaspar (PL-AL) como candidato a vice-presidente em sua chapa. Ex-procurador de Justiça, ex-secretário de Segurança Pública de Alagoas, Gaspar chegou ao posto depois de semanas de especulação.

Na sexta-feira, 7 de agosto, o ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, determinou que a Polícia Federal investigue indícios de crimes na execução de emendas Pix auditadas pelo Tribunal de Contas da União. Na lista, está justamente a emenda indicada por Alfredo Gaspar.

Quarenta e oito horas. Esse foi o intervalo entre o anúncio político e a decisão judicial.

O caso que já tinha sido encerrado

Para entender o peso desse calendário, é preciso voltar alguns meses.

Em abril, o deputado Lindbergh Farias (PT-RJ) apresentou à Procuradoria-Geral da República uma representação contra Gaspar. O motivo: emendas Pix de sua autoria, no total de R$ 6,2 milhões, destinadas ao município de São José da Laje, no interior de Alagoas. Uma auditoria do TCU havia apontado falhas de rastreabilidade na aplicação do dinheiro pela prefeitura.

A PGR analisou. E arquivou.

No parecer, o órgão foi direto: indicar emendas é atribuição constitucional do parlamentar, e isso, por si só, não permite presumir responsabilidade por irregularidades na execução dos recursos. A gestão do dinheiro cabe ao ente que o recebe, no caso, a prefeitura. E, mais importante, a Procuradoria registrou a “ausência de indícios concretos da participação do representado nas possíveis irregularidades”. O despacho de arquivamento foi assinado pelo vice-procurador-geral da República, Hindenburgo Chateaubriand Filho.

Traduzindo: o próprio Ministério Público Federal, comandado por um procurador-geral indicado pelo atual governo, olhou para o caso e concluiu que não havia o que investigar contra Alfredo Gaspar.

Caso encerrado? Não exatamente.

O que mudou entre maio e agosto

A decisão de Dino tem base em um relatório do TCU que fiscalizou cem transferências especiais feitas por parlamentares entre 2020 e 2024, com potencial dano ao erário estimado em até R$ 55,4 milhões. A lista não é pequena e não é monocolor: inclui o presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), e o ex-líder do PT no Senado, Rogério Carvalho (SE), além de outros parlamentares e ex-parlamentares.

Mas há uma distinção que precisa ficar clara, porque ela é o coração desta história.

Uma coisa é investigar irregularidades na execução do dinheiro pela prefeitura. Isso é legítimo, necessário e ninguém sério é contra. Se houve nota fiscal fria, desvio de finalidade ou dinheiro sumido em São José da Laje, que os responsáveis paguem.

Outra coisa, completamente diferente, é colocar sob suspeita pública o parlamentar que destinou a verba, quando o órgão de acusação do país já examinou exatamente essas emendas e concluiu que não havia indício algum contra ele.

A defesa de Gaspar reagiu na mesma linha: lembrou que o caso já foi analisado e arquivado pela PGR e que não há investigação aberta contra o deputado, cabendo à prefeitura a execução e a prestação de contas.

A pergunta que o Brasil precisa fazer

O problema aqui não é a investigação em si. É o timing e o efeito prático dela.

Em ano eleitoral, manchete vale mais do que inquérito. O eleitor médio não vai ler o despacho da PGR de maio. Vai ler que “a PF investiga emendas do vice de Flávio Bolsonaro”. A nuance jurídica entre “emenda auditada” e “parlamentar investigado” se perde no caminho, e quem lucra com essa confusão sabe disso.

Se existem provas novas contra Alfredo Gaspar, que sejam apresentadas, com transparência e contraditório. Ele próprio diz confiar no trabalho dos órgãos de controle. Mas se não existem, e até aqui a única instância que examinou sua conduta disse que não existem, o país precisa encarar uma pergunta muito séria:

isso é investigação, ou o sistema acaba de colocar mais um adversário político sob sua mira?

A resposta vai dizer muito sobre o tipo de eleição que teremos em outubro. E sobre o tipo de país que seremos depois dela.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

RIO DE JANEIRO, 08 de agosto de 2026 — A deputada federal Érika Hilton (PSOL-SP) registrou sua candidatura à reeleição declarando ao Tribunal Superior Eleitoral um patrimônio de R$ 15.975,73. Diante da repercussão, respondeu com uma frase que virou manchete na coluna de Mônica Bergamo, na Folha: é impossível enriquecer na política sendo honesta.

A frase é boa de palanque. O problema é que ela não sobrevive a uma calculadora.

Vamos aos números, que são públicos e estão no DivulgaCand do TSE. Um deputado federal recebe hoje subsídio bruto de R$ 46.366,19 por mês. Líquido, na casa dos R$ 33,8 mil. Desde que assumiu o mandato, em fevereiro de 2023, Érika Hilton acumulou aproximadamente R$ 1,6 milhão em salários brutos. Isso sem contar verbas indenizatórias, cota parlamentar e benefícios como o auxílio-moradia, que pode chegar a R$ 25,5 mil para quem se enquadra nos critérios da Câmara.

Resultado declarado depois de três anos e meio nesse regime: R$ 15,9 mil. Menos que o valor bruto de um único mês de trabalho. E menos, inclusive, do que os R$ 19.989,96 que a própria deputada declarou em 2022. O patrimônio não cresceu. Encolheu 20%.

Ninguém é obrigado a poupar. Cada um faz do próprio salário o que quiser, e isso vale para a deputada como vale para qualquer brasileiro. Mas, foi ela quem transformou o número em argumento moral. Foi ela quem sugeriu que patrimônio baixo é prova de honestidade, e que, por consequência lógica, patrimônio alto é indício do contrário.

Essa régua é perigosa. E, pior, ela corta nos dois sentidos.

Se a ausência de bens atesta virtude, o que dizer dos levantamentos da imprensa que apontam a deputada circulando com acessórios de grife? Segundo reportagens publicadas nesta semana, entre eles uma bolsa Bottega Veneta avaliada em cerca de R$ 27 mil no site da marca e uma Balmain vendida no Brasil por mais de R$ 18 mil. Cada uma dessas peças, sozinha, vale mais do que todo o patrimônio informado à Justiça Eleitoral.

Que fique claro: não há, até aqui, qualquer acusação formal de ilegalidade na declaração. Bens de uso pessoal são objeto de interpretações distintas sobre a obrigação de declarar. Mas o contraste existe, é visual, é público, e foi a própria parlamentar quem convidou o eleitor a julgar caráter por extrato bancário.

O histórico também merece registro. Em 2016, candidata a vereadora em Itu, declarou R$ 1.200 em espécie. Em 2020, eleita vereadora em São Paulo, informou não ter bens. Em 2022, R$ 19,9 mil. Agora, R$ 15,9 mil, dos quais R$ 13.602,14 em conta-corrente na Caixa Econômica Federal e o restante pulverizado em aplicações modestas no Nubank e no Tesouro Direto.

Para onde foi o R$ 1,6 milhão? A resposta pode ser perfeitamente banal: aluguel, família, consumo, doações, campanha. De novo, direito dela. Mas quem sobe no palanque da austeridade patrimonial precisa aceitar que o público faça a pergunta. Transparência não é o número final da declaração. É a capacidade de explicar o caminho do dinheiro.

E há um segundo problema na frase da deputada, talvez mais grave que o primeiro. Dizer que é impossível enriquecer na política sendo honesto é jogar na vala comum todos os colegas de Congresso que construíram patrimônio de forma lícita, declarada e rastreável. É a generalização que a esquerda costuma denunciar quando é feita contra ela. Honestidade não se mede pelo saldo da conta. Mede-se pela coerência entre o que se declara, o que se exibe e o que se explica.

Nesse teste, convenhamos, a semana não foi boa para a deputada.

O eleitor de 2026 fará bem em olhar menos para as frases de efeito e mais para o DivulgaCand. Os dados estão lá, abertos, para qualquer cidadão. Esse é, aliás, o único palanque que não mente: o dos números públicos.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

RIO DE JANEIRO, 7 de agosto de 2026 — A política costuma produzir fatos que chamam atenção imediatamente e outros que só revelam sua importância com o passar do tempo. A live realizada por Flávio Bolsonaro nesta semana pode se encaixar na segunda categoria.

Muita gente saiu da transmissão comentando apenas o anúncio de Alfredo Gaspar como candidato a vice-presidente. Outros concentraram a análise nos nomes apresentados para disputar o Senado. Mas, observando o conjunto da estratégia, a impressão é de que a mensagem principal era outra.

A campanha parece querer convencer o eleitor de que a eleição de 2026 não será decidida apenas pela escolha do próximo presidente da República.

O Senado passou a ocupar um papel central

Isso faz sentido. Em 2026, os brasileiros escolherão dois senadores por estado, renovando dois terços da Casa. É uma oportunidade rara para qualquer grupo político alterar significativamente a composição do Senado em uma única eleição.

Foi exatamente nesse ponto que a live procurou chamar atenção.

Ao anunciar apoio a 47 candidaturas espalhadas pelo país, Flávio Bolsonaro mostrou que sua campanha pretende construir uma estrutura nacional muito maior do que a disputa presidencial. Em diversos estados, o apoio foi direcionado não apenas a nomes do PL, mas também a candidatos de partidos aliados, como PP, Republicanos, Novo, Podemos e União Brasil.

Essa talvez seja a principal novidade da estratégia. Em vez de exigir alinhamento exclusivamente partidário, a campanha parece priorizar a construção de uma maioria política.

São Paulo ilustra bem essa lógica. O apoio foi anunciado para Guilherme Derrite, do PP, e André do Prado, do PL. No Rio de Janeiro, a chapa formada por Carlos Portinho e Carlos Jordy representa uma aposta em dois perfis diferentes, mas identificados com o mesmo campo político.

Essa composição demonstra uma preocupação que talvez tenha sido aprendida nos últimos anos: vencer a eleição presidencial pode não ser suficiente se o governo não conseguir formar uma base consistente no Congresso Nacional.

O Senado possui atribuições que vão muito além da elaboração de leis. Cabe aos senadores analisar indicações para o Supremo Tribunal Federal, tribunais superiores, Procuradoria-Geral da República, Banco Central e diversas outras instituições estratégicas para o funcionamento do Estado brasileiro.

Por isso, a disputa pelas cadeiras da Casa Alta ganha uma dimensão que muitas vezes passa despercebida durante as campanhas eleitorais.

Outro aspecto interessante da live foi a escolha de Alfredo Gaspar para compor a chapa presidencial.

Promotor de Justiça durante boa parte da carreira, ex-procurador-geral de Justiça de Alagoas, ex-secretário de Segurança Pública e deputado federal, Gaspar chega à campanha carregando uma imagem fortemente associada à segurança pública e ao combate à corrupção.

Sua atuação como relator da CPMI do INSS ampliou sua projeção nacional e o colocou definitivamente entre os principais nomes da oposição no Congresso.

Durante a transmissão, Flávio revelou que sua intenção inicial era ter uma mulher como candidata a vice-presidente, mas as negociações não prosperaram. A escolha de Gaspar acabou acontecendo na reta final das articulações.

Essa informação ajuda a compreender que sua indicação não foi resultado apenas de afinidade política, mas também da necessidade de consolidar uma chapa capaz de dialogar com diferentes segmentos do eleitorado.

Gaspar acrescenta experiência na área jurídica, histórico na segurança pública e uma presença importante no Nordeste, região tradicionalmente desafiadora para candidatos do campo conservador.

Naturalmente, sua escolha também desperta críticas e questionamentos por parte dos adversários políticos, o que faz parte do ambiente eleitoral. Como ocorre com qualquer candidato de projeção nacional, sua trajetória continuará sendo examinada ao longo da campanha.

Independentemente das preferências políticas de cada eleitor, uma conclusão parece evidente.

A live não foi organizada apenas para apresentar nomes.

Ela procurou transmitir a ideia de que um eventual governo precisará nascer acompanhado de uma base parlamentar robusta. Em outras palavras, a mensagem foi de que a eleição presidencial e a eleição para o Senado fazem parte do mesmo projeto político.

Mas uma coisa parece clara desde já

Quem olhar apenas para a disputa pelo Palácio do Planalto poderá deixar de perceber uma das batalhas mais importantes de 2026: a que definirá a composição do Senado Federal e, consequentemente, o equilíbrio institucional dos próximos anos.

Obs.: A Revista Timeline se reserva ao discordar de dois nomes sugeridos que são Arthur Lira do PP em Alagoas e Michelle no Distrito Federal onde nossa recomendação é o voto em Bia Kicis e Sebastião Coelho.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

RIO DE JANEIRO, 07 de agosto de 2026 — Há gestos que nem as piores crises do século XX produziram. Na terça-feira, 4 de agosto, o governo brasileiro fez um deles: retirou indefinidamente o embaixador Julio Bitelli de Buenos Aires e rebaixou formalmente a relação com a Argentina ao nível de encarregado de negócios, o degrau mais baixo possível entre dois países que ainda mantêm relações. No dia seguinte, o embaixador argentino em Brasília, Daniel Raimondi, foi comunicado de que estava dispensado de suas funções e deveria retornar a Buenos Aires.

Pense no tamanho disso. Cento e setenta anos de vizinhança. Guerras, ditaduras, calotes, desvalorizações, rivalidade de Copa do Mundo. Nada disso levou Brasil e Argentina a esse ponto. Um desentendimento entre dois presidentes levou.

A nota do senador Flávio Bolsonaro repudiando a decisão descreve, com precisão incômoda, um padrão que os fatos das últimas semanas confirmam ponto por ponto. Vamos a eles.

A escalada partiu de Brasília. E quem provou isso foi a própria Argentina

Sim, houve declarações duras de Javier Milei contra Lula. Duras, porém verdadeiras. O Itamaraty as invocou como justificativa. Mas repare na assimetria entre o que cada lado fez.

O chanceler argentino, Pablo Quirno, chamou a decisão brasileira de “lamentável” e unilateral, e avisou que a Argentina não vai retaliar. A chancelaria argentina foi além em nota oficial: declarou que nunca respondeu a uma diferença política com uma medida institucional, e que esse critério segue valendo. Atribuiu a decisão brasileira a razões “puramente ideológicas”. Quem registrou isso? A Agência Brasil, veículo estatal do próprio governo.

Eis aqui o ponto central: diplomacia madura separa a retórica de um governante das relações permanentes entre Estados. Palavra áspera se responde com palavra. Ou, melhor ainda, com a indiferença altiva de quem tem economia forte e capacidade de negociação. Converter uma desavença pessoal entre presidentes em política de Estado é outra coisa. O Clarín, maior jornal da Argentina, tratou a medida como uma “dura sanção”. Quando o vizinho enxerga sanção onde o Planalto diz haver “defesa da dignidade”, algo está fora do lugar.

Três crises em poucas semanas: padrão, não acidente

A nota do senador acusa o governo de ter fabricado crises com três países da região. Exagero? A BBC News Brasil, reproduzida pelo Correio Braziliense, ouviu especialistas que classificaram o momento como inédito, tanto pela gravidade quanto pela simultaneidade.

No mesmo 5 de agosto em que o Brasil rebaixava relações com a Argentina, Washington revogava o visto da embaixadora brasileira nos Estados Unidos, Maria Luiza Ribeiro Viotti. Dias antes, o governo brasileiro havia negado vistos a dois altos funcionários do Departamento de Estado americano, e o governo Trump prorrogou por mais um ano a emergência nacional decretada em relação ao Brasil em 2025.

E tem o Paraguai. Em 24 de julho, ao defender investimentos militares, Lula afirmou que “um belo dia, o Paraguai decidiu invadir o Brasil”. A frase, foi recebida em Assunção como tentativa de reescrever o episódio mais traumático da história paraguaia, e provocou reação institucional do presidente da Câmara dos Deputados, Raúl Latorre, e do vice-presidente Pedro Alliana.

Três frentes de atrito abertas em semanas. Com o maior parceiro do continente, com o maior parceiro sul-americano e com um vizinho histórico. Que potência responsável administra sua vizinhança assim? A dois meses da eleição presidencial, a coincidência temporal reforça a tese do senador: a “defesa da dignidade nacional” opera, na prática, como propaganda eleitoral. Uma cortina de fumaça num momento em que, segundo pesquisa Quaest citada pela Gazeta do Povo, 55% dos brasileiros avaliam que o país vai na direção errada.

O cerco comercial: três portas fechando ao mesmo tempo

A crise com a vizinhança não acontece no vácuo. Ela se soma a uma deterioração simultânea do acesso do Brasil aos seus três maiores mercados fora da América do Sul.

Com os Estados Unidos, o pior momento em décadas: tarifaço em 2025, sanções a autoridades brasileiras, emergência nacional renovada e, agora, o congelamento diplomático progressivo com a revogação do visto da embaixadora Viotti.

Com a China, o golpe veio pela via comercial. Em dezembro de 2025, Pequim concluiu uma investigação de salvaguarda e impôs cotas por país à importação de carne bovina, com sobretaxa de 55% sobre tudo que exceder o limite, em vigor desde 1º de janeiro de 2026 e por três anos, conforme a CNN Brasil. A cota do Brasil é de 1,1 milhão de toneladas anuais. Só nos onze primeiros meses de 2025, o país embarcou 1,52 milhão de toneladas à China. A Abiec já advertiu: a sobretaxa inviabiliza economicamente os embarques acima da cota. E estamos falando do mercado que respondeu por cerca de metade da carne bovina exportada pelo Brasil em 2025, com faturamento de US$ 8,08 bilhões. Um governo que abre três frentes de atrito na própria vizinhança chega à mesa com Pequim sem capital político para arrancar condições melhores para seus produtores.

Com a União Europeia, o cenário é ainda mais constrangedor. Em regulamento assinado por Ursula von der Leyen e publicado no Diário Oficial do bloco, o Brasil foi retirado da lista de países autorizados a exportar carnes e outros produtos de origem animal ao mercado europeu, com veto em vigor a partir de 3 de setembro. O motivo é devastador para a imagem do país: o governo brasileiro não apresentou garantias suficientes sobre o controle de antimicrobianos na pecuária. Uma exigência técnica conhecida, cumprida por dezenas de outros exportadores. Não é protecionismo de surpresa. É dever de casa que o Estado brasileiro tinha a obrigação de fazer e não fez. Resultado: um mercado de US$ 1,6 bilhão em 2025, o segundo maior do mundo para o setor, fecha as portas. Justamente quando a entrada em vigor provisória do acordo Mercosul-UE deveria estar abrindo oportunidades.

Quem paga a conta

Aqui os números dispensam adjetivos. Segundo dados do Indec e do Comex Stat do MDIC, compilados pela Agência Brasil, o Brasil é o principal parceiro comercial da Argentina, destino de 12,6% das exportações argentinas no primeiro semestre de 2026, à frente da China (9,9%) e dos Estados Unidos (9,8%). No sentido inverso, a Argentina foi em 2025 o terceiro maior destino das exportações brasileiras: US$ 18,1 bilhões, ou 5,2% de tudo o que o Brasil vendeu ao mundo.

O rebaixamento não suspende o comércio. Mas degrada o ambiente de negócios, trava agendas do Mercosul e paralisa as negociações externas do bloco. Analistas já apontam que tratativas em curso, como as com a Coreia do Sul, ficam comprometidas enquanto o Brasil mantiver tensão simultânea com Argentina e Paraguai. Quem paga? O produtor rural, o industrial, o exportador e o trabalhador. Gente que não participou de nenhuma das escolhas políticas que provocaram a crise.

O fim de um ciclo

Resta o pilar mais interpretativo da nota do senador: a tese de que o gesto de Brasília responde ao colapso do projeto que o Foro de São Paulo representou na região. É uma leitura política, e como tal deve ser lida. Mas ela ganha plausibilidade num contraste eloquente.

A resposta institucional brasileira foi reservada justamente ao vizinho que fez a inflexão liberal mais bem-sucedida da região. Não à Venezuela de Nicolás Maduro, que fechou embaixadas, perseguiu opositores e expulsou diplomatas, e cuja crise com a própria Argentina o Brasil acompanhou de perto ao assumir a custódia da embaixada argentina em Caracas. Com ditaduras, paciência estratégica. Com democracias de orientação liberal, rebaixamento formal.

A crise, como diz a nota, não é entre as nações brasileira e argentina. Cento e setenta anos de vizinhança, integração e amizade não se desfazem por decreto. Mas a reconstrução das pontes, com Buenos Aires, Assunção e Washington, dependerá de uma diplomacia que volte a servir ao Brasil, e não a um projeto político em fim de linha.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

RIO DE JANEIRO, 06 de agosto de 2026 — Na terça-feira, 4 de agosto, a Polícia Federal deflagrou mais uma fase da Operação Sem Desconto, a investigação da Farra do INSS, o esquema que sangrou o contracheque de aposentados e pensionistas num rombo estimado em mais de R$ 6,3 bilhões. Foram 18 mandados de busca e apreensão, autorizados pelo STF, cumpridos no Distrito Federal e no Maranhão.

E o que os agentes encontraram? Pilhas de dinheiro vivo. E, no escritório do advogado Willer Tomaz, em Brasília, uma máquina profissional de contar cédulas. Isso mesmo: máquina de contar dinheiro em escritório de advocacia. A imprensa maranhense noticiou cerca de R$ 500 mil em espécie apreendidos; a PF não divulgou o valor total. O objeto desta fase, segundo a própria corporação, é lavagem de dinheiro: laranjas, empresas de fachada, contas de terceiros e transações em espécie para apagar o rastro do dinheiro desviado dos aposentados.

Agora a pergunta de um milhão: no colo de quem esse escândalo desabou?

No colo do senador Weverton Rocha, do PDT do Maranhão. Sabe quem é Weverton? É o vice-líder do governo Lula no Senado. É o líder do bloco parlamentar formado por PDT e PT, o bloco do Planalto. É o relator da indicação de Jorge Messias, o advogado-geral de Lula, para uma vaga no Supremo. Quando o Planalto precisa de alguém de confiança para carregar uma pauta sensível no Senado, chama Weverton. Ele já figura como investigado no inquérito desde a fase de dezembro de 2025. Agora a PF foi buscar a esposa, a filha e as irmãs dele.

Traduzindo: a operação que achou pilhas de dinheiro e máquina de contar cédulas atingiu o núcleo familiar de um dos homens mais importantes de Lula no Congresso.

Com esse material nas mãos, leia a manchete que o Metrópoles escolheu, na coluna de Igor Gadelha: “Farra do INSS: advogado alvo da PF é ‘amigo’ de Flávio Bolsonaro”.

Leu de novo? Pois é.

Lula não aparece. “Governo” não aparece. “Vice-líder” não aparece. O próprio Weverton vira um “senador” genérico, sem nome, escondido no corpo do texto. Quem ganha a vitrine é Flávio Bolsonaro, o presidenciável da oposição, que não é alvo de mandado nenhum. Nem de busca, nem de apreensão. Nada. Flávio entra na manchete por tabela, porque o advogado da máquina de contar cédulas seria seu “amigo”.

E qual é a base dessa amizade que valeu o título? Uma frase dita em 2021, na CPI da Covid, e uma viagem à Flórida em 2025. Uma palavra de cinco anos atrás pesou mais, na balança da redação, do que o cargo de vice-líder do governo Lula exercido hoje, agora, neste exato momento, pelo senador do caso.

Fica ainda mais constrangedor quando se lê a nota do próprio advogado, publicada na mesma matéria. Willer Tomaz nega ser investigado e afirma que a busca ocorreu exclusivamente porque ele é dono da aeronave emprestada, em caráter particular, ao senador Weverton Rocha. Ou seja: pela versão do próprio alvo, o fio que o conecta à operação chama-se Weverton, o homem do governo. A ligação funcional, operacional, documentada nos autos, aponta para o Planalto. A ligação que virou manchete é a social, que aponta para a oposição.

Faça o teste da inversão, que nunca falha. Se a PF tivesse achado uma máquina de contar dinheiro no escritório de um advogado que voou de jatinho com um filho de Bolsonaro, num caso envolvendo a família de um vice-líder de um governo Bolsonaro, alguém tem dúvida de qual sobrenome estamparia a manchete? E de que o vice-líder não seria um “senador” sem nome?

Manchete não é detalhe, é o produto: a maioria esmagadora dos leitores consome só o título. Quem editou aquela página sabia exatamente o que estava fazendo. O leitor apressado sai com a impressão de que a Farra do INSS respinga na campanha de Flávio, quando os mandados, o dinheiro vivo e a máquina de contar cédulas cercam o círculo íntimo da base de Lula.

Isso tem nome: enquadramento militante em ano eleitoral. Pega-se um caso que corrói o governo por dentro, com direito a cena de filme de máfia, e embala-se o pacote com o rótulo do adversário. Não é mentira factual. É pior: é uma verdade com o endereço trocado.

Estamos a semanas de uma eleição presidencial. O aposentado que teve o benefício mordido por esse esquema merece saber, no título, de quem é o círculo que a PF está revirando. Quando a manchete e os autos contam histórias diferentes, acredite nos autos. E siga o dinheiro: ele estava, literalmente, empilhado ao lado de uma máquina de contar.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

ORLANDO, 4 de agosto de 2026 — Eu estava em Orlando na noite de 29 de julho. Conduzi a cerimônia de lançamento da TL TV, a nova emissora que estreou na TV aberta da Flórida diante de uma plateia de brasileiros que escolheram recomeçar do outro lado do continente. Vi discursos, vi abraços, vi gente chorando emocionada.

Dias depois, a Veja publicou sua versão do evento: “Foragido da justiça, influenciador bolsonarista anuncia criação de canal de TV nos EUA”, assinada por Ricardo Chapola em 2 de agosto. Li a matéria três vezes. E o que encontrei foi uma peça que se desmente sozinha.

A Veja contra a Veja

Comecemos pelo fato central. No meio do texto, a matéria afirma: “O blogueiro fugiu para os EUA depois que Moraes determinou sua prisão preventiva em 5 de outubro de 2021”.

Agora leia a legenda da foto da mesma matéria, que informa que Allan vive nos Estados Unidos desde 2021. Leia o primeiro parágrafo, que repete a informação. A revista não consegue decidir, dentro da própria página, se ele saiu antes ou depois do mandado.

E quem desempata não sou eu. É o Supremo Tribunal Federal. A nota oficial do STF sobre a decisão de 5 de outubro de 2021 registra que Allan dos Santos já estava nos Estados Unidos naquela data, tanto que o ministro requisitou cooperação jurídica internacional para extraditá-lo. Alguém pede extradição de quem ainda está no Brasil?

Os registros públicos indicam que a mudança ocorreu em 2020, mais de um ano antes de existir qualquer mandado. Allan não fugiu de decisão nenhuma. Saiu do país legalmente, pela porta da frente de um aeroporto, com passaporte carimbado. A matéria inverteu a ordem dos fatos, e o documento que prova a inversão está no site do próprio tribunal que decretou a prisão.

Uma revista que acusa alguém de espalhar notícias falsas tem a obrigação mínima de acertar a cronologia. Errou. E errou no ponto que sustenta o título.

O fundamento que virou outro

O subtítulo informa que a prisão preventiva foi decretada “por difusão de notícias falsas”. Não foi o que escreveu o STF. A nota oficial da Corte lista suspeitas de atuação em organização criminosa, crimes contra a honra, incitação a crimes, preconceito e lavagem de dinheiro.

Pode parecer detalhe técnico. Não é. Prisão preventiva é medida cautelar, não condenação. Ao transformar suspeita em veredito e trocar o fundamento jurídico por outro mais conveniente à narrativa, a revista faz exatamente aquilo de que acusa o biografado.

E há um dado que a matéria simplesmente omite: a Procuradoria-Geral da República, titular da ação penal, manifestou-se contra essa prisão. O leitor da Veja termina o texto sem saber que o próprio Ministério Público disse não.

Erros em série

A lista continua. A matéria diz que o canal de Allan no YouTube foi “bloqueado no Brasil” e agora será transmitido pela TV americana. A TL TV é uma emissora nova, licenciada nos Estados Unidos, com 24 horas de programação em sinal aberto. Apresentá-la como drible a um bloqueio é errar a natureza do empreendimento.

Há ainda a frase que afirma que Allan “é considerado” um dos responsáveis por alimentar a crise entre Flávio e Michelle Bolsonaro. Considerado por quem? Não há fonte, não há declaração, não há link. Voz passiva sem sujeito é o esconderijo clássico da imputação sem lastro. Além disso, considere até que isso fosse uma informação verdadeira. O que teria isso alguma relação com o lançamento da TV?

E a profissão? A Veja insiste em “blogueiro”. Allan jamais teve um blog na vida. Fundou, em 2014, um canal de vídeo e portal multiplataforma que chegou a 1,2 milhão de inscritos, número que a própria matéria reconhece. Quando uma redação erra até a profissão do biografado, o que esperar do resto?

Por fim, o básico: em nenhum trecho a matéria registra tentativa de ouvir Allan dos Santos ou a TL TV. Nenhum “procurado, não respondeu”. Para um texto que chama alguém de foragido no título, não ouvir o outro lado não é deslize. É escolha.

O que a pressa não explica

Alguém pode alegar desatenção. Mas é muito difícil sustentar a tese. O subtítulo traz “prisão preventiva decreta”, sem concordância. O texto alterna “influenciador” e “blogueiro” sem critério. A emissora vira “TLTV”, sem o nome correto. São muitos tropeços para um texto tão curto.

E sobre o processo em si, um esclarecimento que a cobertura embaralha. A única condenação definitiva de Allan dos Santos é de uma queixa-crime privada por calúnia, movida por uma cineasta por causa de um vídeo de 2017. Ação entre particulares, iniciada pela suposta ofendida, como a lei permite. Nada a ver com os inquéritos do STF.

Já o inquérito das fake news, esse que fundamenta o “foragido” do título, foi aberto de ofício pelo próprio Supremo em março de 2019, sem pedido do Ministério Público, com o tribunal acumulando os papéis de vítima, investigador e julgador. Juristas de todos os espectros já apontaram a anomalia. Sete anos depois, não há julgamento. Não há sentença. Há uma investigação que não termina e uma prisão cautelar que a PGR não pediu.

O que sobra

Sobra o que eu vi em Orlando: uma emissora de televisão nascendo em solo americano, sob a proteção da Primeira Emenda, feita por brasileiros que não puderam continuar trabalhando no próprio país.

A Veja tinha uma história boa nas mãos. Preferiu requentar um rótulo, inverter uma cronologia e omitir o parecer da PGR.

O leitor que decida quem informa e quem milita.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

Fontes consultadas: Poder360, Gazeta do Povo, Agência Pública, Rádio Senado (notas taquigráficas da CPMI das Fake News), Metrópoles, Terra, Wikipedia e relatos da família.

ORLANDO, 4 de agosto de 2026 — Os Estados Unidos cancelaram o visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Viotti, em resposta à demora do governo Lula em autorizar a chegada do novo representante americano em Brasília.

A informação foi transmitida nesta terça-feira, 4, por um alto funcionário do Departamento de Estado durante um briefing fechado com um grupo restrito de jornalistas, do qual a Revista Timeline participou.

Segundo o representante americano, a decisão é uma medida direta de reciprocidade pela recusa, até agora, do governo brasileiro em conceder o agrément a Daniel Perez, indicado pelo presidente Donald Trump para chefiar a Embaixada dos Estados Unidos no Brasil.

O agrément é a autorização formal concedida pelo país anfitrião para que um embaixador estrangeiro possa assumir o posto. Sem essa aprovação, o diplomata indicado não pode ser acreditado perante o governo local.

A mensagem transmitida pelo Departamento de Estado foi objetiva: o visto de Viotti poderá ser restaurado assim que o governo brasileiro aprovar o nome de Perez.

“Reciprocidade é o nome do jogo”, afirmou o funcionário americano durante a conversa.

Questionado pela Timeline sobre a possibilidade de novas medidas, incluindo outros cancelamentos de vistos, o oficial respondeu que novas ações “não estão descartadas”.

A declaração indica que Washington não considera o episódio encerrado. Ao contrário: trata o cancelamento do visto como o primeiro movimento de uma reação diplomática que poderá ser ampliada caso Brasília mantenha o bloqueio ao novo embaixador.

Read more

PHILADELPHIA, 04 de agosto de 2026 — O escândalo do INSS acaba de bater na porta mais sensível da República: o Gabinete Pessoal do presidente Lula.

A Polícia Federal identificou que a empresária e lobista Roberta Luchsinger, investigada por suposta ligação com Antônio Carlos Camilo Antunes, o “Careca do INSS”, preso desde setembro de 2025, fez transferências bancárias para Marco Aurélio Santana Ribeiro. O apelido dele, ironia que dispensa comentários, é Marcola.

E Marcola não era um assessor qualquer. De janeiro de 2023 até 21 de julho deste ano, ele foi o chefe do Gabinete Pessoal de Lula. Cuidava da agenda do presidente. Era o homem comissionado para ficar com o celular que recebia as chamadas destinadas ao chefe. Acompanha o petista há anos e era descrito em Brasília como pessoa de total confiança.

Segundo o Poder360, que revelou o caso e confirmou as transferências com quatro fontes, os repasses somam dezenas de milhares de reais. A finalidade e a frequência dos pagamentos estão sob análise da PF.

Quem é Roberta Luchsinger?

Aqui a história ganha peso. Roberta não é uma empresária aleatória. Ela é amiga próxima de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente, hoje alvo de três inquéritos no STF por suspeitas que incluem tráfico de influência e corrupção.

A PF identificou ao menos seis viagens em que Roberta e Lulinha aparecem sob o mesmo código localizador de passagens aéreas, incluindo uma ida a Portugal em junho de 2024. Em abril de 2025, no início do inquérito sobre as fraudes nos descontos dos aposentados, os dois foram citados como possíveis participantes do esquema. Ambos negam.

Tem mais. Segundo o Estadão, Roberta fez ao menos 42 visitas a órgãos do governo federal entre o início do mandato e abril de 2024. Dessas, 41 não constavam nas agendas oficiais das autoridades visitadas. E a empresa 3Structure, investigada por suposto favorecimento junto ao governo, pagou R$ 150 mil à RL Consultoria, empresa de Roberta.

É essa a pessoa que transferia dinheiro para o chefe de gabinete do presidente da República.

A saída “para a campanha”

A cronologia merece atenção. Marcola foi dispensado do Planalto em 21 de julho. A versão oficial: ele sairia para integrar a campanha de reeleição de Lula. Mas fontes relataram à CNN Brasil que o real motivo teria sido a descoberta dos pagamentos, e que a saída teria funcionado como uma “vacina” do governo antes de a informação vir a público.

Ou seja: em vez de exoneração com explicações, uma transição discreta para a estrutura de campanha. Duas semanas depois, o caso estourou.

Marcola, em nota, disse ter recebido “com surpresa” a reportagem e afirmou que se tratou de um empréstimo pessoal, já quitado, sem qualquer ilegalidade no exercício da função. Registre-se: até o momento, não há acusação formal contra ele. A defesa de Roberta disse que só se manifestará nos autos.

As perguntas que não vão embora

A explicação do “empréstimo pessoal” levanta mais perguntas do que responde. Por que o chefe de gabinete do presidente da República toma empréstimo justamente com uma lobista amiga do filho do chefe, investigada no maior escândalo previdenciário da história recente? Havia contrato? Juros? Comprovante de quitação?

E a pergunta central: Lula vai repetir o clássico “não sabia de nada”? O homem que controlava a agenda e o telefone do presidente recebia dinheiro de uma investigada do caso INSS, e ninguém no Planalto percebeu?

O dinheiro desviado dos aposentados não é abstração. É o desconto ilegal na aposentadoria de quem trabalhou a vida inteira. Quando as conexões desse esquema chegam ao gabinete presidencial, o mínimo que o país pode exigir é transparência total: extratos, datas, finalidades e uma explicação pública sobre por que alguém com esse tipo de ligação permaneceu tanto tempo num cargo de tamanha confiança.

Transparência não é favor. É obrigação. E o silêncio, a cada dia, fica mais barulhento.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

PHILADELPHIA, 04 de agosto de 2026 — Ontem descrevemos aqui a jogada ensaiada que tentou tirar das mãos do ministro André Mendonça a investigação sobre Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. Naquela rodada, o plano fracassou: o sorteio eletrônico, ironicamente, devolveu o caso ao próprio Mendonça. Pois bem. Insistiram. E desta vez o dado caiu do lado que interessava.

Nesta segunda-feira, o Supremo Tribunal Federal sorteou o relator do terceiro inquérito pedido pela Polícia Federal contra o filho do presidente. O escolhido foi Flávio Dino. Sim, ele: indicado ao STF pelo presidente Lula em 2024, depois de servir como ministro da Justiça do mesmo governo cujo filho do chefe agora terá de investigar. A defesa de Lulinha não poderia ter sonhado com desfecho melhor.

E aqui está o detalhe que transforma essa distribuição em escândalo, não em azar estatístico.

O terceiro inquérito apura suposto tráfico de influência envolvendo a 3Structure, empresa de tecnologia com contratos vigentes de R$ 55,7 milhões com o governo federal, cerca de R$ 49 milhões já recebidos segundo o Portal da Transparência, incluindo um contrato de mais de R$ 31 milhões com o Ministério do Desenvolvimento Social. Acontece que a 3Structure não é personagem nova nessa história. Ela está no centro do SEGUNDO inquérito, aquele que já tramita no gabinete de Mendonça, tendo como alvo seu sócio Cléber Ribas de Oliveira, que entrou no radar da PF justamente a partir das investigações sobre os desvios do INSS, por sua relação com o Careca.

Mesma empresa. Mesmos personagens. Mesma origem probatória. Qualquer estudante de primeiro período de Direito reconhece aí a figura da prevenção: casos conexos vão para o relator que já conhece o conjunto. O Correio Braziliense, veículo que ninguém acusará de bolsonarismo, escreveu com todas as letras que o provável seria a condução por Mendonça, por prevenção, já que ele relata os outros dois inquéritos.

Mas não foi por prevenção. Foi a sorteio livre. De novo.

Pela terceira vez em dez dias, escolheu-se o caminho que joga o caso na roleta em vez de entregá-lo ao juiz natural da matéria. Na primeira e na segunda rodada, a roleta devolveu Mendonça. Na terceira, finalmente, tirou. Existe um nome antigo para esse método: fatiar o caso em pedaços supostamente autônomos e rolar o dado a cada pedaço, quantas vezes for preciso, até o resultado agradar.

Não acredita em mim? Então acredite no advogado do próprio Lulinha. Marco Aurélio Carvalho, defensor do filho do presidente, ironizou a sequência de investigações dizendo que estão fazendo uma espécie de “melhor de 3”. Quando até a defesa do investigado descreve a distribuição de inquéritos no Supremo como uma disputa de melhor de três, o que sobra da liturgia da Corte?

Convém repetir o que este espaço já disse: o sorteio eletrônico, em si, parece ser realmente aleatório. Aparentemente, ninguém apertou um botão escrito Dino. A manobra não está no resultado. Está na escolha reiterada da rota, feita por quem pediu, por quem opinou e por quem despachou. E está no efeito prático: o desdobramento mais sensível do maior escândalo previdenciário da história recente, que já envolve o mesmo lobista, a mesma empresa e o mesmo sobrenome, agora repousa no gabinete de um ministro que deve sua cadeira ao pai do investigado.

O que precisa acontecer agora é simples, direto e sem rodeios: Mendonça deve suscitar a prevenção e a Procuradoria-Geral da República, se ainda guarda algum compromisso com a coerência, deve requerer a reunião dos três inquéritos sob um único relator. O presidente Edson Fachin, de volta ao comando da Corte após o recesso, terá a chance de mostrar se o STF é um tribunal ou um cassino.

Porque a pergunta que fica para o leitor é desconfortável de tão óbvia: se fosse o filho de qualquer adversário do governo, alguém acredita que o caso seria fatiado em três, sorteado três vezes e parado na mesa de um ministro indicado pelo pai?

A Justiça que depende de sorteio já é frágil. A Justiça que sorteia até acertar deixou de ser Justiça.

Rogerio Pires é professor, pesquisador, mestre, doutor H.C. em educação e gestor público com atuação na área de educação tecnológica e políticas de inovação no Estado do Rio de Janeiro.

BRASÍLIA, 4 de agosto de 2026 — As investigações sobre o esquema de fraudes no INSS ganharam um novo capítulo com potencial de aumentar o desgaste político do Palácio do Planalto em pleno ano eleitoral. Reportagem do Poder360 publicada nesta segunda-feira (3) revela que a empresária e lobista Roberta Luchsinger, apontada nas apurações como colaboradora de Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como “Careca do INSS”, realizou pagamentos ao então chefe de gabinete do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola.

Segundo a reportagem, os repasses somariam dezenas de milhares de reais. Os valores exatos, a frequência das transferências e a finalidade dos pagamentos ainda não foram esclarecidos. Essas informações estariam sob análise da Polícia Federal.

A revelação ocorre poucas semanas depois de Lula dispensar Marcola do cargo que ocupava desde o início do atual mandato. Homem de confiança do presidente há vários anos, ele era responsável pela agenda presidencial e exercia uma das funções mais estratégicas dentro do gabinete do chefe do Executivo.

O caso reforça a dimensão política das investigações sobre as fraudes no INSS. Roberta Luchsinger já aparece nas apurações como pessoa ligada ao chamado “Careca do INSS”, preso desde setembro de 2025, e também mantém uma relação de proximidade com Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha.

Assine agora

A própria Polícia Federal já investiga Lulinha em diferentes frentes. Conforme a reportagem, um dos inquéritos apura suspeitas de tráfico de influência. O texto também relembra que, em dezembro de 2025, surgiram suspeitas de que ele teria recebido pagamentos mensais atribuídos ao operador conhecido como Careca do INSS — acusação negada pelo filho do presidente.

Outro elemento citado são viagens realizadas por Roberta e Lulinha utilizando o mesmo código localizador em reservas aéreas, circunstância que, segundo a reportagem, é tratada pela PF como indício da proximidade entre ambos. Também são mencionadas mensagens apreendidas durante a Operação Sem Desconto, nas quais os dois discutiriam operações relacionadas ao INSS, empresas públicas e alternativas para movimentação de recursos financeiros. A existência dessas mensagens é atribuída à investigação; seu conteúdo ainda integra os autos e permanece sujeito à análise das autoridades.

Independentemente do desfecho das investigações, a divulgação dos pagamentos adiciona um novo fator de pressão sobre o governo petista.

Assine agora

A apuração ainda está em andamento, e caberá à Polícia Federal e ao Supremo Tribunal Federal esclarecer a origem dos recursos, sua finalidade e eventual relevância penal.

O momento político, entretanto, amplia o impacto da revelação. Em meio à campanha presidencial de 2026, o tema da corrupção voltou ao centro do debate nacional sobre o PT de Lula, e qualquer avanço nas investigações envolvendo pessoas próximas ao presidente tende a produzir efeitos que vão além do aspecto jurídico.

WASHINGTON, 3 de agosto de 2026 — Há alguns anos, criticar Anthony Fauci era quase um marcador ideológico.

Na imprensa americana, qualquer questionamento às posições do então diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) era frequentemente associado ao campo conservador. A hipótese de que o coronavírus pudesse ter escapado de um laboratório em Wuhan era tratada por boa parte da mídia como uma teoria conspiratória sem fundamento.

Esse cenário começa a mudar.

E um dos sinais mais simbólicos dessa mudança veio justamente de alguém que dificilmente pode ser classificado como um comentarista conservador.

Durante seu programa Real Time, da HBO, Bill Maher fez uma das críticas mais duras já dirigidas a Fauci por uma personalidade tradicionalmente identificada com a esquerda liberal americana. O comentário ocorreu poucos dias depois da audiência no Senado em que Fauci invocou a Quinta Emenda da Constituição 111 vezes para não responder perguntas sobre sua atuação durante a pandemia.

“Ele foi pego em mentiras”

Maher afirmou que o maior problema não está apenas nas investigações parlamentares.

Para ele, a questão central continua sendo a origem da Covid-19.

Read more